【最高法院刑事大法庭裁定】108年度台上大字第3594號(109年4月22日)

上列上訴人(請參考附件)等因被告等違反證券交易法等罪案件，本院刑事第五庭裁定提案之法律爭議（本案案號：108 年度台上字第 3594 號， 提案裁定案號：108 年度台上大字第 3594 號），本大法庭裁定如下：

主文
法院依刑事訴訟法第 455 條之 12 第 3 項前段規定，裁定命第三人 參與沒收程序，並依審理結果，諭知沒收與否之判決，不以經檢察官聲請為必要。  

理 由
一、本案基礎事實
上訴人即被告等因違反證券交易法等罪案件，經檢察官起訴 ，並經第一審法院論罪科刑，而檢察官於民國 101 年 4 月 19 日起訴時，及其後審理中，皆未聲請沒收第三人財產，第二審法院審理中，以另上訴人即參與人等名下之證券交易帳戶 財產與本案犯罪所得有關，財產可能被沒收，惟該等第三人 未聲請參與沒收程序，為保障其等參與程序權，認有參與之 必要，乃依刑事訴訟法第 455 條之 12 第 3 項前段規定，依職 權裁定命其等參與沒收程序，而開啟第三人參與沒收程序， 並為第三人財產沒收之宣告。

二、本案法律爭議
檢察官未聲請沒收第三人財產，法院認為有必要，得否依刑 事訴訟法第 455 條之 12 第 3 項前段規定，依職權裁定命該第 三人參與沒收程序，而開啟第三人參與沒收程序，並為第三 人財產沒收之宣告？

三、本大法庭之見解
(一)、任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之 安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第 三人犯罪所得之沒收。又為預防行為人不當移轉犯罪工具、 犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具， 而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯 罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或 第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違 法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑 法第 38 條第 1 項（違禁物）、第 38 條之 1 第 2 項（犯罪所得 ）法定要件之義務沒收，或第 38 條第 3 項（犯罪工具、犯罪 產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於 此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯 罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法 律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包 括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。 進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則 沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官 聲請，而與控訴原則無違。

(二)、沒收，屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律 程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規 定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權 、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未 給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則；又基於「 有權利即有救濟」之憲法原則，第三人雖非本案當事人，亦 應有上訴救濟之權利。因此，鑑於上述第三人之財產權、聽 審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財 產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收 程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法 第 7 編之 2 「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程 序」（第 455 條之 12 至第 455 條之 33），使第三人享有獲知 相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服 沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設 計。

(三)、為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的 ，刑事訴訟法第 455 條之 12 第 1 項規定：「財產可能被沒收 之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與沒收程序。」又第三人既是程序主體，其聲請參與 ，乃為權利，並非義務，自應尊重其程序選擇權，而有捨棄 參與之決定權，同條第 3 項後段乃明文規定，若其「向法院 或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議」，法院無庸裁定命 其參與。

基於第三人欲聲請參與沒收程序，其聽審權之實踐，當以預見其財產可能遭受法院宣告沒收，以及知悉其有聲請參與之 權利，作為前提。依刑事訴訟法第 455 條之 13 第 1 項規定， 檢察官於偵查中，有相當理由認應沒收第三人財產者，於提起公訴前，應通知該第三人，給予其陳述意見之機會；於提 起公訴時，同條第 2 項規定，檢察官除應於起訴書記載沒收 第三人財產之意旨，並應通知第三人各種相關事項，便利其 向法院適時聲請參與沒收程序及為訴訟準備；而起訴後，同 條第 3 項規定：「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者， 得以言詞或書面向法院聲請。」責令檢察官仍負協力義務， 俾法院為適當之沒收調查與認定。 倘依卷證，涉及第三人財產沒收，而檢察官未依上揭規定聲 請，第三人亦未聲請者，因實體法第三人沒收要件成立時， 法院即負有裁判沒收之義務，則為維護公平正義，並保障第 三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，依刑事訴 訟法第 455 條之 12 第 3 項前段「第三人未為第一項聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。」 之規定，自應裁定命第三人參與沒收程序。

立法理由第3點 更揭明法院應依職權裁定，不待檢察官聲請之旨。其歷史背 景，係某些社會矚目之食品安全、重大經濟及金融等有關案件，國人多認有沒收不法財產所得，以維公平正義之必要， 乃經立法形成。至於法院開啟第三人參與沒收程序後，檢察 官仍負有舉證責任，而法院則本於全辯論意旨所得之心證， 為適法公正之裁判，並不當然即應為第三人財產沒收之宣告 ，是法院職權裁定命參與，與法院之中立性，尚不相違。

(四)、綜上，對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定 被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法 律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合 依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之 聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴 書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請 參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，應依刑事訴訟法第 455 條之 12 第 3 項前段規定 ，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果 ，而為沒收與否之判決。

資料來源請點我