司法院108年度簡字第159號違反鐵路法事件新聞稿-Transple旅眾網路平臺

原告黃歆舟與被告交通部間違反鐵路法事件，原告不服被告交通部107年12月18日交路㈠字第1077900319號之裁罰之及行政院108年4月17日院臺訴字第1080171623號訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國109年5月29日宣判，茲說明本件之判決結論及事實理由摘要如下：

判決結論
訴願及原處分均撤銷

事實及理由摘要

一、事實概要
原告於民國104年間建置「Transple旅眾網路平臺」（下稱系爭網站），為不特定人代購臺灣高速鐵路股份有限公司（下稱臺灣高鐵）所販售之全票價格65折臺北至左營或左營至臺北之「30人以上團體優惠之高鐵車票」(下稱優惠高鐵票)，委託人除支付折價後之高鐵票費用單程新臺幣（下同）1,055元外，並按交易次數計算，支付原告揪團行政支出分攤費用20元（下稱揪團行政費）及代郵寄服務費用80元（下稱代寄費），合計共1,155元，如委託人面交車票，即於面交時退還郵寄費。訴外人陳O欣等9人於系爭網站委託原告代購優惠高鐵票共11張（下稱系爭車票），並依上開規定支付票價、揪團行政費及代寄費用。

嗣被告於107年12月18日以原告加價販售系爭車票，違反鐵路法第65條第1項規定，依鐵路法第65條裁量基準，以交路㈠字第1077900319號裁處書（下稱原處分）對原告裁處1倍之罰鍰1萬1605元，原告不服原處分，向行政院提起訴願，行政院於108年4月17日以院臺訴字第1080171623號訴願決定書駁回訴願(下稱系爭訴願決定)，原告不服該訴願決定，提起行政訴訟。

二、本院之判斷
(一)鐵路法第65條第1項規定：購買車票加價出售或換取不正利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍罰鍰。徵諸鐵路法第65條之修法理由：「鐵路黃牛」以非法手段利用網路大量訂票，造成返鄉民眾一票難求，但由於罰鍰過輕，無法遏止為貪圖暴利的不法業者，因此增加車票價格之罰鍰倍數及金額。足見，鐵路法第65條係為管制不法獲利（圖利）之黃牛壟斷車票、擾亂交通秩序之損害公眾利益行為。但如係受託代購（訂）車票、單純代售車票未獲有利益、未加價轉讓出售車票獲利，縱代購車票者、代售或轉讓出售車票者與委託人、買受人、受讓人間有約定委任事務之報酬、一定手續費、或其他與車票價值無關之必要費用（例如郵資、車資等），且該費用符合一般社會大眾所認知合於項目內容之必要費用，即不符合鐵路法第65條第1項之處罰要件。

(二)民法第576條規定：稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。經查：系爭網站提供之服務，以募集合購湊團購買高鐵團體票，亦提供付費郵寄服務，並告知參與合購者應同意代理處理購票事宜，亦同意共同分攤辦理所需之開銷支出，且車票屬團體票性質不得退票，亦不得更改時間，若因個人因素無法搭乘，須自負損失，高鐵團體票合購列表並載明高鐵團購、搭乘日期、預訂報名截止時間、揪團行政、代寄費用及高鐵票費用。其購票流程為原告在系爭網站先刊登合購全票價格65折之臺北至左營或左營至臺北之「30人以上團體優惠之高鐵車票」訊息後，由不特定之網路使用者點選日期報名，並依簡訊通知預先支付折扣後之高鐵票費用1,055元及行政、代寄費用，合計共1,155元，再由原告以訂單聯絡人名義向臺灣高鐵訂購團體優惠票，如訂購成功取得車票，原告即交付團體優惠之高鐵車票予報名者，並依報名者是否面交，決定是否退還郵寄費用。故原告於系爭網站刊登購買高鐵團體票之訊息，為要約引誘，於委託人於系爭網站報名購買高鐵團體票，並支付團體票車票費及費用後，原告以自己之名義，為委託人之計算，向臺灣高鐵代購高鐵團體票，但原告並不取得該高鐵團體票之終局所有權，原告與委託人間係成立上開述之「行紀契約」。

(三)依據民法第582條規定，行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息。查原告與委託人間有約定有揪團行政支出之行政費20元及郵寄費80元，且二者均係以交易次數計算費用，而非以購買車票張數計算，行政費包含發送簡訊通知消費者、傳真臺灣高鐵訂購團體票之紙張及傳真費用、核對消費者身分之電話聯絡費用、其他列印文件費用等；郵寄費用則包含郵寄掛號費、郵寄信封費用、黏貼費用、列印郵局大宗郵件格式、郵寄地址之行政文件費、人員至郵局交付信件之成本等，且係由委託人決定是否支出郵寄費，如採面交方式，則面交時退還郵寄費用。再參以臺灣高鐵網站所公告之「便利商店購票」資訊，臺灣高鐵與統一超商、全家便利商店、萊爾富便利商店及OK超商簽約合作，提供預訂對號座全票、孩童票、敬老票、愛心票及大學生優惠票之高鐵車票(但不能購買團體票)，購票者於便利商店櫃台繳付票款及每張車票10元代收手續費後，直接取得高鐵乘車票；國內郵件掛號、限時掛號資費未逾20公克，分別為28元、35元，列印相關文件、人工處理信件包裝、至郵局寄信之成本為52元或45元，另行政費及郵寄費均以交易次數而非車票張數計算，暨本件之委託人陳o欣等人對於原告收取揪團行政費亦未認為有任何不妥等情，依一般社會通念，揪團行政費20元及代寄費用80元，均屬一般合理之行政及代寄服務費用。屬上開民法第582條規定所得請求給付之合理費用，並非加價出售車票之不法獲利。

(四)綜上：原告所為係與委託人間之就購票優惠團體票成立行紀契約，並以交易次數計算，向委託人收取一般社會通念認為相當之行政費用、代寄服務費用，屬民法第582條規定行紀契約所得請求之運送費或應償還之費用範圍，不屬「車票價值之加價」，並無加價出售系爭車票圖利之情事，此與鐵路法第65條第1項規定之處罰要件不符，原處分依據鐵路法第65條第1項予以處裁罰顯有違誤；系爭訴願決定予以維持，亦有不當。原告訴請撤銷原處分及系爭訴願決定，理由雖與本院認定不同，惟原處分及系爭訴願決定既有前開違誤，自應予撤銷。

三、本件被告得上訴

四、行政訴訟庭  法官吳佳樺

資料來源：司法院