鵝群形象呆萌逛大街不嚇人 法院裁定不罰飼主

鵝群在路上遊蕩，顏姓民眾指控簡姓飼主縱容，並稱遭鵝咬傷且受到驚嚇，對此，警方依社維法移送飼主。不過，台東地院認為，一般人看見鵝群，往往因鵝形象呆萌，不至於感到驚嚇，裁定不罰。全案還可抗告。

顏姓民眾指控，簡姓飼主今年1月9日上午將鵝養在家門前，未以籠子關起來，讓鵝群在路上亂跑，他回家行經該處時，遭放養的鵝咬傷，受到驚嚇。
對此，警方依社會秩序維護法第70條第3款規定；驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新台幣1萬2000元以下罰鍰，將簡男移送偵辦。
不過，台東地方法院審理後裁定不罰。裁定書認為，鵝雖有巡邏、維護自己生活領域的習性，但行動速度不快，攻擊前多會先向前伸長脖子朝人靠近，再張口咬人，不會突然張口咬人或發生鳴叫以嚇人。且即使鵝隻可能追人並進而傷人特性，但一般人看見鵝群在外，往往因其不具恐怖樣貌，形象呆萌，而不至於感到驚嚇。
法院裁定書認為，凡動物具有野性，對人或多或少有危險性，不能僅因風險之實現即認為符合社會秩序維護法第70條第3款所稱之「嚇人」要件。
法院認為，社維法所稱「驅使動物嚇人」，是指以口令、手勢、哨音、旗號等任何方法，指示動物向特定或不特定人為靠近、追趕、噬咬、作勢攻擊等針對性行為，動物因而依指示行動，造成他人受到驚嚇，或客觀上足以使人產生驚嚇。
此外，「縱容動物嚇人」，是指行為人知悉其所有或管領的動物具有一定危險性，這動物在未受適當約束情況下，可預見他人極可能因這動物發乎本能或野性的行為而受驚嚇，卻聽任情形發生，容任動物恣意行動，嗣發生動物以其本能或野性行為驚嚇人之結果。
雖然讓動物在外遊蕩，行為縱有不當，但遊蕩的動物未必會有嚇人行為，因此不能率認動物遊蕩在外即會產生使人受驚嚇之結果。換言之，動物在外遊蕩與人受驚嚇，二者間並無必然之相當因果關係，因此不能僅因有動物在外遊蕩之事實，便遽認飼主有「驅使和縱容」動物嚇人。
另外，在外遊蕩之動物是否傷人，也與社會秩序維護法第70條第3款所定之「嚇人」構成要件不同，因此也不得以動物傷人的結果，逕自推論動物嚇人。因此裁定不罰，全案還可抗告。

新聞來源--yahoo!新聞網

時事｜18歲公民權修憲案

司特五等-法院組織法 考畢解題

加入社群讀書會